Tinanggap ng mga hukom sa Inglatera at Wales ang limitadong paggamit ng AI nang maingat: ‘Di maiiwasan ang pagpasok ng teknolohiya’

(SeaPRwire) –   Tinanggap ng mga hukom sa Inglatera at Wales ang “maingat na paggamit” ng (AI) upang matulungan silang lumikha ng mga desisyon, ngunit nananatiling magkahiwalay ang mga eksperto sa kung gaano kalawak dapat gamitin ng mga hukom o ng mas malawak na propesyon ng batas ang teknolohiya.

“Masasabi ko na ang AI ay malamang na angkop upang maglagay ng malawak na red upang makalikom ng pinakamaraming impormasyon,” ani William A. Jacobson, isang propesor ng batas sa Cornell University at tagapagtatag ng Equal Protection Project, sa Digital.

“Maaaring ipagbilingo iyon sa iyong desisyon, ngunit hindi ko inaakala na nasa lugar na ito ngayon – at hindi ko alam kung kailanman ito – na kaya nitong talagang gawin ang paghihiwalay… at gumawa ng mga desisyon at pagpapasya na kailangan mong gawin, maging bilang isang hukom o abogado,” ani Jacobson.

Nagdesisyon ang , ang katawan ng iba’t ibang mga hukom, magistrado, tribunal na miyembro at tagapaglibing sa Inglatera at Wales, na maaaring gamitin ng mga hukom ang AI upang magsulat ng mga opinyon, at walang karapatan na gamitin ang teknolohiya para sa pananaliksik o mga pag-aaral ng batas dahil sa potensyal nitong lumikha ng impormasyon at magbigay ng mali, hindi tumpak at may kinikilingang impormasyon.

Bahagi ng pag-iingat sa paggamit ng AI sa larangan ng batas ay nanggaling sa ilang mga malaking pagkakamali na resulta ng mga abogado na nag-eksperimento sa teknolohiya, na lumikha ng mga paghahain sa korte na kabilang ang mga pagtukoy sa mga kasong panimula,

Sinabi ni Attorney Steven A. Schwartz, na naghain ng kaso para sa isang nasugatan na kliyente laban sa Colombian airline na Avianca, na ginamit niya ang AI upang maghanap ng mga nauna nang desisyon at akala niya na kapag hindi niya makita ang mga iyon ay dahil hindi siya makakapag-access sa paraan kung paano makakapag-access ang platapormang AI na ChatGPT. Pinapaliwanag ni Schwartz na wala siyang alam na ang mga kasong iyon ay hindi totoo.

Mas kamakailan, pinangakuan ni Michael Cohen, dating abogado ni dating Pangulong Trump, na ginamit niya ang AI upang makahanap ng mga kasong panimula na nilikha ng platapormang AI ng Google na Bard, isang serbisyo na akala niya ay simpleng isang “supercharged” na search engine.

Sa kabila ng mga seryosong pagkakamali, nananatiling may tiwala ang mga eksperto sa AI sa kakayahan nitong gamitin ang mga plataporma basta mananatiling nakatuon sa tao at nakontrol ng tao ang malaking bahagi ng proseso.

“Ito ay isang problema na mananatili sa henerasyon ng teknolohiyang ito para sa isang mahabang panahon,” ani Phil Siegel, tagapagtatag ng Center for Advanced Preparedness and Threat Response Simulation sa Digital.

“Sa mga patakaran na inilagay ng [gobyerno], ang paraan kung paano ko ikakategorya ang mga magiging makukuha ng mga hukom… dapat tratuhin ito tulad ng isang superintelligent na kabataan na walang pagpapasya. Maaari mong hilingin sa kanya na magsulat ng iyong brief para sa iyo, ngunit kung hindi mo susuriin ang gawa at hindi mo tiyakin na bumalik ito na tama ang lahat – na may mga kasong tinukoy na totoo at gayon pa man – ikaw ay magpapatuloy na makakatanggap ng walang katuturan at magiging isang problema iyon,” ani Siegel.

Ani Siegel, ilalagay ang responsibilidad sa mga hukom upang tulungan silang magtrabaho nang mas maigi kung gagamitin nila ang AI sa kanilang proseso, katulad ng nakasanayan nang sistema ng clerk, na madalas ay nakikita ang may kaalaman ngunit walang karanasang mga estudyante ng batas o bagong graduate ng paaralan ng batas na magsusulat ng mga opinyon para sa isang hukom.

“Kung isang hukom na may clerk na walang karanasan at hindi mo susuriin ang gawa, akala ko makukuha mo ang karapat-dapat,” ani Siegel.

Ani Michael Frank, senior fellow sa Wadhwani Center for AI and Advanced Technologies, na naipakita na ng teknolohiya ang pagbawas sa dami ng mga pagkakamaling halusinasyon sa mga modelo ng AI, bagaman kinilala niya na dahil sa impluwensya at timbang ng mga desisyon ng batas, malamang hindi masaya ang publiko kahit na mababang rate ng halos walang halusinasyon.

Tinukoy ni Frank ang naging rate ng 3% sa bilang “talagang, talagang mabuti,” ngunit sinabi niya na “malinaw, para sa isang bagay na sensitibo tulad ng paghatol at pagsulat ng mga opinyon ng batas, mataas pa rin iyon, at lagi nang magiging problema sa paradaym na ito ng AI.”

“Ang paraan kung paano gumagana ang mga modelo na ito ay hula nila ang susunod na salita sa isang sekwensiya, at napakagaling na nila itong gawin. Ngunit hindi natin maipinunto kung bakit dumating ang mga modelo sa konklusyon na dumating sila. Teknikal na imposible ito sa teknolohiyang umiiral ngayon,” ani Frank.

Ngunit ani Frank, naimprove na ng teknolohiya upang magbigay ng kumpiyansa sa hudikatura ng Inglatera para sa ilang paggamit. Bukod pa rito, tulad sa iba pang mga industriya, tutulong ang AI upang bawasan ang pasanin ng mga trabahong nangangailangan ng maraming paggawa at tutugon sa “mga punto ng sakit” ng sistema ng batas.

“Kailangan magkaroon ng pagkilala na hindi dapat layunin na buong alisin ang tao sa loop,” ani Frank. “Dapat maintindihan kung ano ang tungkulin ng isang hukom, aling mga punto ng sakit sa trabaho nila ngayon, at paano maaaring ilagay ang mga modelo upang tugunan ang mga punto ng sakit na iyon.”

Ani Jacobson, maaaring bahagi ng pagdududa ay mula sa pagkakaiba ng henerasyon, na tumutukoy sa mas malawak na pagtanggap at pamilyaridad ng mga mas bata sa teknolohiya at AI, lalo na, na humantong sa kanya upang hulaan na sa paglipas ng panahon ay lalawak pa rin ang paggamit kahit na mananatiling hindi tumpak sa ilang malaking antas.

“Hindi mo mapipigilan ang pagbugso ng teknolohiya, at sinumang susubok na iwasan ito, akala ko sa kawalan nila o sa kawalan ng hukuman. Nandito na ito. Kailangan nating harapin ito,” ani Jacobson.

Digital’s Brie Stimson at